单位向人民法院提出的证明资料，应当由单位负责人及制造证明资料的人员签名或许盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制造证明资料的人员签名或盖章的，则不契合该条关于单位证明资料方式要件的规则，人民法院不予采信。

  再审恳求人黄印因与被恳求人邢福龙、一审第三人山东隆越担保有限公司（以下简称隆越公司）案外人履行贰言之诉一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终2046号民事断定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。

  黄印恳求再审称，一、有新的依据，足以推翻原断定。2017年5月5日山东鲁商物业服务有限公司开具的《证明》载明“鲁商泉城中心广场A号楼（原购房合同上为B号楼）2-820、821号房子自2013年4月1日起至今该房子由黄印运用，我公司作为鲁商泉城中心广场物业服务供给方，经查，该房子的物业费自2013年4月1日起均由黄印交纳，该房子的物业费现已交纳至2017年6月30日”，以及2017年3月15日黄印与承租人高飞就案涉的417号房产缔结的《房子租借合同》，能够证明黄印获得该房子并自2013年起至今一向实践占有、运用、收益并实践操控该房子，系该房子的实践所有人。

  三、二审断定适用法令过错。不动产挂号归于行政承认行为，是对业已存在的不动产品权的证明和承认，其本身并不创设不动产品权，因而，不能仅以房子是不是挂号为由，判别黄印是否对案涉房子享有物权以及能否扫除履行，能够参照《最高人民法院关于人民法院处理履行贰言和复议案子若干问题的规则》第二十八条的规则加以断定。首要，新纪元公司、隆越公司约好将案涉房产赔偿给黄印的两份《协议书》签定于2013年3月5日，而山东省淄博市中级人民法院于2015年才对案涉房产进行查封，远远晚于两份《协议书》的签定时刻。其次，山东省鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）出具的证明、相应的房子租借协议等依据证明黄印在案涉房产被查封之前就合法占有结案涉房产。再次，案涉房产赔偿给黄印用以清偿部分告贷，等于黄印为案涉房产付出了相应对价。最终，案涉房产挂号在鲁商置业公司名下，无法直接挂号到黄印名下，未及时处理过户手续，不是黄印本身原因所造成的。现实上，隆越公司将案涉房产赔偿给黄印后，黄印获得结案涉房产的债务，并且对案涉房产实践占有、运用和收益，黄印获得了足以对立履行的实体权力，人民法院应当停止对案涉房产的履行。综上，黄印依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项、第二项、第六项的规则恳求再审。

  本院经检查以为，首要，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》榜首百一十五条规则：“单位向人民法院提出的证明资料，应当由单位负责人及制造证明资料的人员签名或许盖章，并加盖单位印章。”而黄印向本院提交的山东鲁商物业服务有限公司2017年5月5日出具的证明，仅加盖了山东鲁商物业服务有限公司的印章，不契合该条关于单位证明资料方式要件的规则，故本院对此不予采信。黄印与高飞2017年3月15日的房子租借合同，并不足以证明黄印对案涉房子占有、运用的现实。因而，黄印的再审恳求不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项规则的景象。

  其次，依据《中华人民共和国物权法》第九条榜首款之规则，房子所有权的建立、改变、转让和消除，经依法挂号，产生效能。而案涉房子所有权并未挂号到黄印名下，故在黄印没有依据证明案涉房子所有权挂号过错的情况下，其并不享有案涉房子所有权。

  再次，黄印于一审中供给了证明其享有债务的民事断定书，其与隆越公司、案外人新纪元公司签定的两份《协议书》，《告贷担保函》，收据复印件、鲁商置业公司的证明、西街工坊的证明、房子租借合同以及银行卡买卖记载等依据，能够证明相关当事人之间达成了以物抵债协议，在该协议未被依法吊销或确定无效的景象下，产生在相关当事人之间构成债务债务联系的法令上的约束力。此外，因为黄印建议该协议系构成于另案强制履行程序中，但并未供给有关法院在该履行程序中对此加以承认或许作出以物抵债裁决等依据，该依据亦不归于当事人因客观原因不能自行搜集的依据，故黄印应自行承当对应的晦气结果。

  最终，本案为履行贰言之诉，当事人对不动产的权力能否阻却履行，应参照法令、司法解说关于履行程序的有关法令法规加以判别。《最高人民法院关于人民法院处理履行贰言和复议案子若干问题的规则》第二十八条规则：“金钱债务履行中，买受人对挂号在被履行人名下的不动产提出贰言，契合以下景象且其权力能够扫除履行的，人民法院应予支撑：

  （三）已付出悉数价款，或许已按照合同约好付出部分价款且将剩下价款按照人民法院的要求交给履行；

  （四）非因买受人本身原因未处理过户挂号。”而即便黄印能够被确定为该条规则的“买受人”，黄印所提交的鲁商置业公司单独出具的物业费缴费证明、《房子租借协议》、银行买卖记载，以及向本院提交的其与高飞2017年3月15日签定的《房子租借合同》等依据的证明力，亦不足以到达《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》榜首百零八条榜首款规则的确定黄印对案涉房子占有、运用、收益的现实存在“高度可能性”的规范。故二审断定的确定并无不当，黄印的该恳求再审理由不能成立。并且，关于案涉房子并未搬运挂号到黄印名下，黄印并未供给存在非因其本身原因所造成的的依据。黄印对案涉房子不享有足以扫除强制履行的民事权力，其阻却履行的恳求没有现实和法令依据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条榜首款、《最高人民法院关于适用的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：